Cevap:
Bir oksimoron görünüşte çelişkili bir ifadedir; örneğin, çocuk erkeğin babasıdır ya da kral ölü yaşar kraldır.
Açıklama:
1984'ten bu spesifik örnekler, iş temasının örnekleridir; yani demokrasi kisvesi içindeki diktatörlük ve totalitercilik maskelemesi.
1984, Orwell'in çalışmalarının birçoğunun yaptığı gibi, gücün kötüye kullanılması ve sonun araçları nasıl haklı çıkardığı bir saldırıdır.
Orwell kararlı bir sosyalistti. İspanya İç Savaşında Cumhuriyetçi tarafta savaştı ve 1984 ve Hayvan Çiftliği gibi eserler Stalinizm'e ve gücün kötüye kullanılmasına saldırdı, sosyalizmi değil.
1917 Rus devrimi gibi devrimler diktatörlük ve zulmü devirmek için gerçek girişimler olarak başlar. Bununla birlikte, proletarya adına totaliter politikalarını haklı çıkaran Stalin gibi insanlar tarafından canlandırılıyorlar.
Bu nedenle bu oksimoronlar, kitlelerin devlet tarafından yönlendirilmesi ve kontrol edilmesi gerektiği Stalinist düşünceyi yansıtır.
Her birini sırayla almak özgürlük = kölelik, özgürlüğün bir ilüzyon olduğu anlamına gelir. Gerçekte demokrasi gibi sistemler tarafından bir aleyhtedir. Dolayısıyla özgürlük gerçekten başka bir sömürü veya kölelik biçimidir. Sadece devlet gerçek özgürlüğü sağlayabilir.
Benzer şekilde savaş = aşk da benzer bir çelişkidir. Yalnızca savaş ve çatışma yoluyla kitleler gerçek güç ve özgürlük elde edebilir. Bu nedenle, savaş bu savaşta sevgi ile eşittir ve çatışma bazı sosyal sınıflar için bir sevgi şeklidir.
Sonunda cehalet = güç, devletin bilgiyi kontrol etmesi gerektiği anlamına gelir. Cehalet kitlelere fayda sağlar çünkü sadece bilmeleri gerekenleri bilirler. Devlet, hangi bilgilerin kitleler adına erişilebilir olduğunu belirleyecektir.
George Orwell’in “1984” ünde bir kişileşme örneği nedir?
“Parti elini geçmişe sokabilir ve bunu söyleseydi ya da böyle bir şey yapsaydı, asla gerçekleşmezdi - elbette, yalnızca işkence ve ölümden daha korkunçtu” (Orwell 126) birkaç yıl önce bizim için yapılmış. Umut ediyorum bu yardım eder! Teklifi kitap sayfalarında değişiklik gösterse de farklı bir sayfada olabilir. Bu alıntı kişileştirmedir, çünkü Partiye insani özellikler verir (“elini sokmak” karakteristiktir.)
Peter, öğle yemeğinin ücretini ödemek için 5.00 dolarlık bir hediye çeki kullandı. Yemeğinin maliyetine% 15 bahşiş ekledikten sonra Peter hala 2.36 dolar nakit ödemek zorunda kaldı. Peter'ın yemek maliyeti ne kadar?
6,40 $ Diyelim ki yemek maliyeti x $, o zaman ödenecek tutar (x + (15x) / 100) olur. 7.36 $ olarak ödedi (x + (15x) / 100) = 7.36 (115x) / 100 = 7.36 x = 736/115 = 32/5 = 6.40 $
Bazı tekil uygun isimler neden “zorunlu” ifadesini gerektiriyor? Örneğin, sadece "Stonehenge" demek doğru, ama "Çin Seddi" demek de doğru mu?
Açıklamaya bakınız. Bir yerin adını içeriyorsa, bundan önce kesin olan makaleyi kullanırız. Örnekler: İngiltere Merkez Bankası, Parlamento Evleri, Çin Seddi Kaynak: Raymond Murphy, Kullanılan İngilizce Dilbilgisi, s. 154